El Tribunal Supremo de Illinois revocó la condena del actor Jussie Smollett como resultado de una violación del “proceso de debido”.
La opinión fue presentada el 21 de noviembre de 2024.
“Hoy resolvemos una pregunta sobre la responsabilidad del Estado de honrar los acuerdos que hace con los acusados. Específicamente, nos referimos a si un despido de un caso por nolle prosequi permite al Estado llevar una segunda acusación cuando el despido fue introducido como parte de un acuerdo con el acusado y el acusado ha realizado su parte de la negociación”, escribió el tribunal. “Sostenemos que una segunda acusación bajo estas circunstancias es una violación del debido proceso, y por lo tanto revertimos la condena del acusado”.
La condena se debió a acusaciones de que Smollett “falsamente informó a los agentes de policía de Chicago que había sido víctima de un crimen de odio”, dice la decisión, señalando que, el 8 de marzo de 2019, un gran jurado “retornó a un acusado de acusación de 16 cargos, Jusie Smollett, con conducta desordenada grave”.
El actor “Empire” había dicho a la policía que dos hombres en los sombreros de MAGA lo saltaron en Chicago y lo sometieron a insultos raciales. Jussie Smollett se movió para desestimar el caso en “Double Jeopardy Grounds” Después de que un Fiscal Especial fue nombrado
Según la decisión, después de la acusación del gran jurado en 2019, un fiscal hizo una moción para abandonar el caso a la luz del “servicio de voluntarios de Smollett en la comunidad y acuerdo para perder su vínculo con la Ciudad de Chicago . . . Creemos que este resultado es una disposición justa y una resolución apropiada para este caso”. El tribunal concedió la moción.
El 5 de abril de 2019, “un tribunal de apelación retirado presentó una moción pro se para nombrar a un fiscal especial en la materia de Personas del Estado de Illinois v. Jussie Smollett.La moción planteó preguntas sobre la resolución de los cargos y la forma en que el Fiscal del Estado del Condado de Cook, Kim Foxx, se había retractado”, dice la decisión.
“Siguiendo la investigación de la Fiscalía Especial (OSP), un gran jurado especial acusado de seis cargos de conducta desordenada de delito grave”, dice. La fiscalía especial determinó que “más el enjuiciamiento de los acusados estaba en interés de la justicia por varias razones”, incluyendo “la naturaleza extensa de los falsos informes policiales y los recursos gastados por el Departamento de Policía de Chicago para investigarlos”, así como el fiscal especial cree que el caso fue manejado de manera diferente que otros casos. Según la decisión, Smollett se movió a desestimar la nueva acusación por motivos de doble peligro. También se movió a desestimar sobre la base de que el nombramiento del fiscal especial era inválido”. Un tribunal de primera instancia negó sus mociones.
“Defendant afirmó que había sido engañado por el Estado porque lo reinculpaba después de haber perdido un vínculo sustancial con la Ciudad de Chicago a cambio de que los cargos fueran despedidos”, dice la decisión. “Después de un juicio por jurado, el acusado fue condenado por cinco cargos de conducta desordenada. El tribunal de primera instancia lo condenó a 30 meses de libertad condicional, con el
primero 150 días para ser servido en la cárcel del condado de Cook. El tribunal también le ordenó pagar una multa de 25.000 dólares y 120.106 dólares en restitución a la ciudad de Chicago”.
El Tribunal Supremo reconoció que era consciente de que el caso ‘Ha generado interés público significativo’
In la decisión, el tribunal reconoció la naturaleza inusual del caso.
“Somos conscientes de que este caso ha generado un interés público significativo y que muchas personas estaban insatisfechas con la resolución del caso original y creían que era injusto”, escribió el tribunal.
“Sin embargo, lo que sería más injusto que la resolución de cualquier caso penal sería una afirmación de esta corte de que el Estado no estaba obligado a honrar acuerdos sobre los cuales la gente ha dependido detrimentadamente”, dice la decisión.
El tribunal citó una decisión reciente del Tribunal Supremo de Pensilvania, que decía: “No se puede ganar que la sociedad tenga un fuerte interés en el enjuiciamiento de los delitos. También es cierto que ningún interés de este tipo, por más importante que sea, puede eclipsar el interés de la sociedad en garantizar que se reivindican los derechos constitucionales del pueblo. El interés de la sociedad en la fiscalía no desplaza el recurso debido a personas agraviadas constitucionalmente”.
Comentarios